ترجمه­ي: حميدرضا شش­جواني[2]
برای خواندن بخش نخست به اینجا مراجعه کنید

نظریه های میان بُرد 1
-

-
نظریه های میان بُرد 2
جامعه ی روزمرّه

-
پي نوشت
-
(1) . در علم اجتماعی جدید، برداشتی دیگر از استعاره­ی اُرگانیسم اجتماعی را در نظریه­ی نظام­های نیکلاس لومان می­بینیم که در واقع در سطح نظری تحلیل به عاملان اجتماعی اندیشمند کاری ندارد و در عوض جوامع را سیستم­ها یا نظام­هایی خود­گردان تلقی می­کند (1987 Luhmann,) .
{2} . تحقیقات پیر بوردیو درباره ی سازمان اجتماعی ، عاملیت فردی و فرهنگ نیز نقش مهمی در تحقیقات امر روزمره داشته است (بوردیو ، 1977، 1984) و مقوله ی عادت فرهنگی او را می توان با تصور عمل گرایان از باور یعنی آمادگی کنش سازگار دانست . تحلیل مفصل آرای بوردیو از حوصله ی این مقال خارج است و من تا حدودی به خاطر مقوله های نظری پیچیده در تحقیق او ، راهبرد فرانظری گیدنز را دنبال می کنم . اولاً «سرمایه ی فرهنگی» را می توان در مطالعات تجربی عملیاتی سازی کرد اما این استعاره می تواند منزلت و ارزش تبیینی یافته ها را مخدوش کند که نمونه ی آن را در ضرورت تحلیل تمامی کالاهای مادی و نمادین از قبیل لبخندها ، با محاسبات اقتصادی می بینیم (Bourdieu,1977:178). این دوگرایی فروپاشیده ، ارزش اطلاعاتی تحلیل را پایین می آورد و می توان به جای آن نوعی تصور کاملاً سه سویه از جامعه را به کار برد . ثانیاً ، مقوله های مهم doxa ، ارتودوکسی و هترودوکسی که صرفاً تاحدودی از زمینه ی انسان شناختی Kabylia سر بر می آورند ، اما همچون یک طبقه بندی کامل با آنها برخورد می شود و به زمینه های اجتماعی مدرن انتقال می یابند(Bourdieu,1977:159-97) .
{3} . در تحقیقات رسانه ای جدید ( Moores, 1993؛Silverstone, 1994 ) مخصوصاً در منازعه ی ذاتاً سیاسی مربوط به قدرت نسبی رسانه ها و مخاطبان ، امر روزمره نیز در کانون توجهات بوده است . همانطور که Dronter(1994) اشاره کرده است خودمانی ترین و خوش بینانه ترین موضع نظری در پژوهش های ارتباطی از آن ِمیشل دو سرتو است . او مردم عادی را تولید کنندگان کاردان فرهنگ خود می داند که از طریق «تاکتیک » یعنی «هنر ضُعفا» ابزار ارتباطی مدرن را برای دستیابی به اهداف خود مصادره می کنند و می ربایند و این تاکتیک ها در تضاد با «استراتژی» قدرت های موجود است . دیدگاه بدبینانه ی مخالف را هانری لوفور عرضه کرده است . او زندگی روزمره را «ناخودآگاه مدرنیته» می خواند ، یک قلمروی بازمانده ی تاریخی که در برابر «جامعه ی بوروکراتیک مصرفِ کنترل شده» ایستادگی می کند ، جامعه ای که تمامیت تکه تکه اش و زیر ساخت کنترل سایبرنتیکش به نظر لوفور ماهیتی تروریستی دارد . در این جامعه ، نقش مردم عادی را مصرف کالاها و به شکل فزاینده ای ، مصرف نشانه های عرصه ی رسانه ها می دانند که نمادها را به علامت ها و هنر را به مجموعه ای از نمایش ها تبدیل می کند . برای بررسی ظریف قدرت رسانه ها و مخاطبان در بافت های روزمره نک(1987) Schudson .
{4} . دیدگاهی دیگر که اجتماعی شدن را فرآیند مدنیت بخش در بافت های روزمره می داند ، برآمده از تحقیقات نوربرت الیاس است که مقوله بندی را قبول ندارد زیرا به نظر او تمدن انسانی هم از دیدگاه تکاملی و هم از دیدگاه تاریخی ماهیتی یگانه و گهگاه استثنایی دارد . برای آشنایی با نظرات وی درباره ی نقش زبان و ارتباط در شکل گیری جامعه ، نک ) 1989 Elias(
-
منابع

-
Parsons, T. (1951). The Social System. Glencoe, IL: Free Press
Durkheim, E. (1982) The Rules Of sociological Method. 2nd edn. New york: Free Press
Merton, R.K. (1968) Social Theory and Social Structure. Enlarged edn. New york: Free Press
Joas, H. (1993). Pragmatisme and social Theory. Chicago: University of Chicago Press
Alexander, J. and Giesen, B. (1987). From reduction to linkage: the long view of the micro- macro link. In J. Alexander B., Giesen, R. Munch, and N. Smelser(eds), the micro – macro link. Berkely: University of California Press
Giddens, A.(1984). The Constitution of Society. Berkeley: University of California Press
Scannell,P. (1988)Radio times: the temporal arrangements of broadcasting in the modern world. In P. Drummond and R. Paterson (eds), television and its Audience. London: british film institute
Goffman, E.(1974) Frame Analysis: An Essay on the organization of the Experience, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Scannell,P. (1988)Radio times: the temporal arrangements of broadcasting in the modern world. In P. Drummond and R. Paterson (eds), television and its Audience. London: british film institute
Williams, R. (1977). Marxism and literature London: Oxford University Press
Clifford, J. and Marcus, G. E. (eds) (1986) Writing Culture: the poetics and politics of ethnography. Berkely: University of California Press
Featherstone, M. (ed) (1991). A special issue on George simmel, Theory, Culture & Society 8 (3)
Lichtblau, (1991). Casuality or interaction? Simmel, Weber and interpretive Sociology. In M. Libes, T and Katz, E.(1990)The Export of Meaning. New york: Oxford University Press.
Morris, C. (1971) Writing on the General theory of Signs. The hauge: Mouton
Morris, C. (1964). Signification and Significance. Cambridge, MA: MIT Press
Morris, C. (1985).Signs and the Act, in H. Innis (ed), Semiotics: An Introductory Anthology. Bloomington: Indiana University Press.
Volosinov, V.N. (1985). Verbal interaction. , in H. Innis (ed), Semiotics: An Introductory Anthology. Bloomington: Indiana University Press


The Social Semiotics of Mass Communication, Klaus Bruhn Jensen,1995, SAGE 1- ترجمه از
Publications, London, pp36-52
[2] - این کار بخشی از کتابی است که در سال 1384با همکاری مسعود مظاهری ترجمه کرده­ام و قرار است دفتر پژوهش­های سیما آن را چاپ کند
[3] Middle range
[4] manipulation
[5] credo
[6] Lived experience
[7] Tacit knowledge
[8] Mukerji
[9] schudson
[10] Thick description
[11] Grounded theory
[12] Social self
[13] Generalized other
[14] behavioristics
[15] syntactics
[16] probabilistic
[17] mansign
3- عجالتاً مسائل مربوط به هویتِ ولوشینف و باختین را کنار می گذاریم . نک بحث مترجمان در مقدمه ی کلی کتاب ولوشینف (1929/1973) . Fiske, 1987; Hodge and Kress, 1988; Williams, 1977.
4 Abctract objectivism
5 multiaccentuality
6polysemy
-